L’égoïsme social est au pouvoir et nourrit les colères parcellaires. On ne combat pas l’égoïsme social en justifiant les insurrections de quartier ou de métier. Un parti politique de gauche qui prétend combattre l’égoïsme social en justifiant toutes les révoltes symétriques n’arrivera jamais aux responsabilités qui permettent une autre politique.

Dans Le Monde du 22 mai 2010, Claude Bartolone fait le point sur le département de Seine-Saine-Denis dont il préside le conseil général. La Seine-Saint-Denis est au bord de la crise de nerfs. A tout moment, les quartiers peuvent s’embraser, la violence est latente. Les parents pendant les émeutes de 2005 appelaient leurs enfants au calme, aujourd’hui, ils disent au président du conseil général: “pourquoi le ferions-nous puisque les pouvoirs publics nous ont abandonnés”. Pourquoi une telle tension? parce le tissu associatif est asséché par un gouvernement qui coupe les subventions, parce que les promesses n’ont pas été suivies d’effet. Parce qu’entre le jeune sérieux et travailleur qui a obtenu des diplômes et se retrouve au chômage, et celui qui a choisi la facilité, l’argent de la drogue et de la délinquance, qui a raison?

D’un côté, des populations victimes délaissées qui attendent des subventions et brûlent des voitures quand elles n’arrivent pas assez vite, et des politiques qui demandent des subventions sinon ça va cramer. Des politiques impuissants et des émeutiers revendicatifs.

Ainsi se déroule une justification par un responsable national du PS des émeutes à venir. L’insurrection qui vient de Tiqqun ne dit pas autre chose.

On peut combattre l’égoïsme social par des politiques fondées sur la notion d’intérêt général. Et aussi par des comportements. Pour ce qui revient au Parti socialiste, le cumul des mandats est une des formes de l’égoïsme social, justifié comme toujours par un argumentaire bien rôdé. Son abolition ouvrirait la voie par dizaines de milliers à des possibilités de promotion pour des catégories nouvelles. Ce n’est pas rien, et plus politique que des discours incendiaires. L’annonce de cette abolition pourrait faire l’objet d’une grande manifestation publique où des milliers d’élus rassemblés dans une grande salle annonceraient qu’ils renoncent à leurs privilèges. Cette manifestation pourrait se tenir la nuit du 4 août.

Maurice Goldring

En période de stabilité, tout le monde est tranquille. Les pauvres tirent dans les harnais familiers, les riches obtiennent respect et salutations quand ils visitent l’hôpital ou l’hospice. Il n’y pas d’inquiétude pour l’avenir.

Aujourd’hui le catastrophisme domine. La crise, plus le volcan islandais, plus le tremblement de terre en Haïti, plus la marais noire en Louisiane, plus le caillassage des bus, où va-t-on, je vous le demande. Le catastrophisme est le principal argument pour le succès des politiques et des idéologies conservatrices. Il justifie les mesures d’urgence impopulaires et injustes. D’un côté, des bricolages financiers, de l’autre des explosions de colère. Berlusconi et Sarkozy qui veulent faire payer les pauvres, et de l’autre, Benoit Hamon et Olivier Besancenot dans des meetings communs veulent faire payer les riches. Le combat est inégal.

Nous vivons dans des sociétés qui disposent d’atouts considérables. Il faut les nommer pour qu’ils soient utilisés. S’ils sont niés, oubliés, on ne les utilisera pas. Parmi ces atouts: les gens vivent plus vieux en bonne santé. Les jeunes passent plus de temps dans les écoles et les universités, ils sont mieux formés, plus intelligents. Ce qu’on appelle souffrance ou stress au travail est l’expression de cette avancée: les femmes ne veulent plus être traitées comme des sous-hommes. Les salariés dans leur ensemble ont atteint un degré de compétence et de culture qui entre en contradiction avec une gestion du personnel abrutissante et abêtissante. La productivité est incomparable et permet d’envisager des politiques redistributrices audacieuses. A la différence des années 1930, où les aveuglements et les égoïsmes ont conduit à la guerre et à l’instauration de régimes dictatoriaux, on assiste à une ébauche d’entente, de décisions communes qui permettent d’envisager, peut-être, d’éviter le pire et de sortir de la présente crise par le haut. Pas sûr, mais c’est possible.

Le catastrophisme est chez nous. Il permet d’obtenir l’unanimité des conseils nationaux du PS. Les solutions seront moins unanimes.

Maurice Goldring

Immigration : fantasmes et réalités. Pour une alternative à la fermeture des frontières

Sous la direction de Claire Rodier (Claire Rodier, présidente du Réseau MigrEurop – Juriste au GISTI (Groupe d’Information et de Soutien des Immigrés) et Emmanuel Terrey – Collection \Sur le vif”, édition \La découverte”

Lire la fiche de lecture

L’idée de ce livre est partie d’un double constat : la référence au respect des droits de l’homme ne suffit pas, ou ne suffit plus, pour remettre en cause les politiques migratoires qui leur portent atteinte. Par ailleurs, beaucoup de contrevérités circulent sur la question des migrations : “L’immigration pèse sur le budget national”, “il faut privilégier l’immigration choisie contre l’immigration subie”, “l’aide au développement peut interrompre les flux d’immigration”, “la lutte contre l’immigration clandestine favorise l’intégration des migrants installés”… Ces idées fausses traduisent une grande méconnaissance de la réalité de l’immigration et de la politique migratoire menée en France par la droite comme par la gauche depuis les années 1970, et plus encore de celle mise en place dans les années 2000 et qui se profile au plan européen.

Face aux fantasmes et aux mensonges, cet ouvrage a pour objectif de poser les bonnes questions, d’analyser les conséquences des politiques menées et de démonter les solutions hâtives, an de montrer la réalité des situations et de susciter le débat. Il s’adresse aux personnes qui, bien qu’attachées au respect des droits de l’homme, doutent, ébranlées par les discours sécuritaires ou économistes. Il suggère qu’une politique alternative à la fermeture des frontières n’est pas forcement irréaliste ou utopique.

Découvrir les autres fiches de lecture proposées par Sébastien du groupe IID.

A ce jour les places en Unité de Soins Palliatifs manquent cruellement. Les patients meurent chez eux, souvent la prise en charge douleur est difficile. L’entourage familial souffre énormément : petits appartements, nuits sans équipe Hospitalisation A Domicile.

A l’hôpital, dans des services non-adaptés ( une infirmière pour 15 parfois 20 patients. Les USP regorgent de demandes qui ne sont pas satisfaites. Certes, ces unités coûtent très chères (bien moins que la commande de vaccin de Mme Bachelot) : plus de personnels, chambres toujours particulières, médicaments onéreux. La prise en charge des patients mais aussi des familles est souvent lourde. L’entourage vient chercher de l’aide auprès d’une EQUIPE : médecins, soignants, assistantes-social, psychologues… Tout est conçu dans ces structures pour faciliter et adoucir la fin dans les meilleures conditions possibles. Il faut prendre conscience de ce problème qui va s’accentuer. Il est grand temps de s’en occuper et même de s’en préoccuper. Chaque femme et chaque homme de ce pays a le droit de mourir accompagnés par une équipe professionnelles sans souffrance, dans un établissement conçu et structuré à cet effet.

————— Résultats du 1er sondage grand public IPSOS réalisés en partenariat par la Fondation de France/SFAP sur la perception des français sur les soins palliatifs Quelques extraits : 89% des français considèrent les soins palliatifs comme une réponse nécessaire à la souffrance des personnes gravement malades ou en fin de vie. Près de 9 français sur 10 estiment que les soins palliatifs permettent aux personnes gravement malades de vivre le plus sereinement possible leur fin de vie, dans la dignité.

Raymonde

Sur le même sujet, signez l’appel pour la défense de l’AP-HP

Les pensions de retraite ne sont pas à proprement parler ce que l’on qualifie de revenus universels. Ils sont liés au travail et représentent en tant que tel un salaire indirect socialisé. Leur financement par une cotisation assise sur le salaire se justifie donc pleinement. Le système de retraite par répartition est le seul qui mette en scène le principe de la solidarité collective intergénérationnelle. Une certaine durée de cotisation donne droit à une pension à taux plein dont le montant est calculé en fonction des 25 meilleures années, dans le régime général. L’équilibre d’un tel système dépend de plusieurs paramètres. Le rapport entre le nombre d’actifs et le nombre d’inactifs à financer est le premier qui vient à l’esprit. Les actifs produisent en effet un gâteau, dont une part, la cotisation sociale, prélevée sur leur rémunération, vient financer les retraités à l’instant t selon le principe de solidarité intergénérationnelle. Pour autant, cette part que devront consacrer les actifs est plus ou moins grande selon la part du gâteau qui leur est attribuée sous forme de salaires. Ceci dépend alors de la productivité des travailleurs, dont la hausse est susceptible d’accroître la taille du gâteau à partager. Une élévation de la productivité se traduit par ce que l’on appelle l’augmentation du taux de croissance potentielle de l’économie, c’est-à-dire le taux atteint en cas de plein-emploi des machines et des travailleurs prêts à travailler aux conditions du marché. Ceci dépend en deuxième lieu de la part, attribuée aux salariés, de ce plus gros gâteau. Pour résumer, la contrainte de financement par cotisation du système dépend du rapport actif/inactifs, du taux de croissance potentielle de l’économie et de la part du revenu national qui revient aux salaires et sur laquelle sont assises les cotisations.

En 2003, le Conseil d’Orientation des Retraites (COR) avait établi des projections à l’horizon 2040, sur la base d’hypothèses relativement « basses ». Le taux de fécondité était estimé calé à 1,8 enfants par femmes et le taux de croissance de l’économie était estimé à 1,75% par an. Sous ces hypothèses, ce sont 6,5 points de PIB supplémentaires qui étaient jugés nécessaires pour équilibrer le système à cet horizon, la part des dépenses de retraites dans le PIB passant de 12 à 18 ,5% du PIB entre 2003 et 2040. Ces hypothèses furent révisées en 2007, compte tenu de l’évolution démographique favorable dont notre pays a bénéficié, grâce à l’immigration et à un taux de fécondité désormais de 2,1%, comparable au taux irlandais. La France compterait alors 1,4 actifs pour un inactif de plus de 60 ans contre 1 pour 2,2 aujourd’hui. Sous ces nouvelles hypothèses, la part supplémentaire du PIB nécessaire pour équilibrer le système à l’horizon 2050 tomberait dans une fourchette comprise entre 2 et 5%, selon le taux de croissance de l’économie et le volume de l’emploi qu’il induit (0,7 points de PIB supplémentaire seraient nécessaires à l’horizon 2020).

En cas de déficit, et en considérant que l’assiette de financement doive se cantonner aux seuls salaires, trois variables d’ajustement peuvent être maniées pour équilibrer le régime : la durée de cotisation, le niveau des pensions, le taux de cotisation.

La solution privilégiée par la droite consiste à allonger la durée de cotisation et de réduire le niveau des pensions, bien que la baisse du niveau des pensions n‘apparaisse pas explicitement dans ses propositions. Dès lors que les entreprises continuent à se séparer de leurs salariés en en moyenne à 58,9 ans, l’allongement de la durée de cotisation revient de fait à réduire le taux de remplacement des pensions, puisqu’un nombre croissant de salariés ne pourront toucher de retraite à taux plein. La réforme Fillon de 2003 avait par ailleurs introduit la négociation sur la pénibilité. Celle-ci est restée lettre morte car les partenaires sociaux ne sont jamais parvenu à définir précisément cette notion, au demeurant considérée comme « subjective » par le MEDEF. Rappelons que celle-ci était déjà à l’origine de la constitution de certains régimes spéciaux dont le principe même fut souvent vilipendé comme étant inéquitable et inapte à s’adapter à l’évolution des métiers.

Après avoir évoqué l’élargissement de l’assiette des cotisations patronales, le COR s’est pour sa part prononcé en faveur de l’introduction d’un système par points. Ce dernier introduit à forte dose l’individualisation des retraites, mais n’est pas un système par capitalisation. L’ouverture des droits est toujours conditionnée à la cotisation. Mais le salarié peut accumuler tout au long de sa carrière les points qui lui permettront d’accroître le niveau de pension auquel il a droit en fin de carrière. Ce système se distingue du système actuel par deux aspects essentiels. Si les 25 meilleures années sont la période de référence pour le calcul des pensions, dans le système par points, c’est le nombre de points accumulés tout au long de la vie qui compte. Les métiers les plus qualifiés sont donc avantagés par rapport aux métiers peu qualifiés. De plus, la valeur du point est ajustable compte tenu des contraintes comptables d’équilibre du système. Il en résulte que le système par points exacerbe l’individualisme, accroît les inégalités et ne garantit en aucun cas le pouvoir d’achat des pensions.

La position de gauche, faisant prévaloir la solidarité intergénérationnelle et l’égalité, serait d’affirmer l’attachement à la retraite à 60 ans et le refus de l’allongement de la durée de cotisations. Elle doit dénoncer la dramatisation faite par la droite, le MEDEF, les lobbies néo-libéraux et la Commission européenne, aux fins d’allonger la durée du travail, introduire les fonds de pension et réduire le niveau des pensions. Le progrès technique, assorti d’une politique macroéconomique appropriée qui soit de nature à accroître le taux de croissance potentiel et effectif, l’élévation des taux de fécondité, l’immigration sont de nature à détendre considérablement la contrainte de financement du régime par répartition. En attendant, selon les prévisions les plus pessimistes du COR (celles de 2003), une augmentation de 0,37% par an des cotisations sociales (à répartir entre cotisations salariales et patronales) à l’horizon 2040 permettrait d’équilibrer le système sans réduire le taux de remplacement ni allonger la durée de cotisation. Cette augmentation ne paraît pas insupportable, et compréhensible compte tenu de l’enjeu que représente la préservation de notre modèle social. Elle le serait d’autant moins qu’il est également possible d’élargir l’assiette des cotisations sociales aux revenus financiers (particulièrement juteux dans le capitalisme financier) pour alléger le fardeau qui pèserait sur les cotisations salariales et patronales, comme le suggérait la Cour des comptes.

L’objection que brandiront peut-être les opposants à cette piste sera de ressasser que cela induirait une augmentation du coût du travail, préjudiciable à l’emploi. On peut aisément rétorquer qu’il n’existe aucun lien macroéconomique avéré entre le coût du travail et l’emploi. Si toutefois la hausse des cotisations retraites était de nature à peser sur la santé des PME, il est possible d’en atténuer les effets. D’une part par une réforme des cotisations patronales maladies, que nous proposons d’asseoir sur la valeur ajoutée, afin de favoriser l’emploi dans les PME riches en main d’œuvre. D’autre part par une réforme de l’impôt sur les sociétés, que nous proposons de moduler pour alléger l’impôt des PME (en fixant un taux majoré applicable aux bénéfices distribués aux actionnaires, et un taux minoré pour les bénéfices réinvestis).

Ces salariés, déjà privés de certains de leurs droits par une législation toujours plus dure, se voient aujourd’hui déniés de leurs droits sociaux alors que les entreprises qui les emploient, pourtant connues, ne sont pas inquiétées.

En dépit des effets d’annonces du Ministre du Travail prétendant durcir les sanctions contre les entreprises employant des travailleurs en situation irrégulière, c’est aujourd’hui les salariés en grève qui sont devenus la cible du gouvernement.

Le Parti socialiste demande que les revendications de ces salariés grévistes soient enfin entendues et qu’une circulaire de régularisation par le travail mette enfin un terme à la situation de non-droit dans laquelle se trouvent ces salariés présents depuis longtemps dans notre pays.

Communiqué de Sandrine Mazetier, Secrétaire Nationale à l’Immigration

Près de 14 000 membres, 702 groupes, 1 546 événements, 2 707 posts publiés et plus de 2 millions de pages vues: la coopol est  le réseau social politique français le plus peuplé.

Nous sommes 40 de notre section à nous y retrouver pour coordonner nos actions de terrains et échanger sur des sujets d’actualités.

Aujourd’hui, il y a plus de 700 groupes sur la coopol. Le plus peuplé? Une initiative en faveur du vote des étrangers pour les élections locales avec 847 membres. Parmi les premières places, on trouve également un groupe de réflexion sur l’écologie et un autre sur la révolution numérique.

Sur la coopol, vous pouvez aussi créer et participer à des événements: distribution sur le terrain, annonce de réunions, transmission d’information.

Nous continuerons bien sûr à mettre à jour notre site internet, outil complémentaire et ouvert à l’ensemble des internautes qui souhaitent suivre notre actualité.

Nous vous attendons nombreux sur ce nouvel espace d’échanges et de travail collectif.

Le Groupe Com

Malgré toute ma colère, je ne signerai pas la pétition de la Ligue des Droits de l’Homme contre le traitement discriminatoire à l’égard des Français nés à l’étranger ou devenus français par naturalisation. La pétition commence ainsi : « Depuis plus de vingt ans, les différents gouvernements infligent  un traitement discriminatoire » à ces Français. J’ai renouvelé ma carte d’identité en 1999 sans aucune difficulté. Qui était premier ministre ? Qui était ministre de l’intérieur ? En 2009, on me demande un certificat de nationalité française. Ce ne sont pas les « différents gouvernements » qui m’infligent ce traitement. C’est le président Sarkozy, c’est le ministre de l’intérieur Brice Hortefeux d’un gouvernement qui n’est pas « différent » mais de droite. L’administration préfectorale peine à distinguer français et étrangers, la Ligue des droits de l’homme confond droite et gauche.

C’est la saison des brouillards.

Maurice Goldring

Précisons que le propriétaire du couteau fréquentait régulièrement le centre d’accueil. Il a fait de la prison et à sa sortie,  il a immédiatement repris contact avec l’équipe soignante. D’après l’intéressé, il n’a suivi aucune thérapie pendant son incarcération. Il est consommateur de crack et ne n’est pas engagé dans un processus de rupture. Il était suivi par l’équipe médicale du centre EGO. Malheureusement l’épisode de lundi a interrompu les soins puisque l’intéressé se trouve en garde à vue.

EGO a repris ses activités et à la réouverture, a engagé une discussion avec les usagers sur les moyens d’éviter la répétition de tels faits. La directrice d’EGO a félicité l’équipe d’accueil pour son professionnalisme,  son  bon sens et sa lucidité qui lui ont permis d’intervenir de façon rapide et efficace.

Je lisais ce courriel envoyé par la directrice d’EGO et dans le même temps, je lisais dans la presse et j’écoutais à la radio et je regardais à la télévision les drames d’une université où une secrétaire se fait poignarder, les drames d’un lycée où un lycéen meurt sous les coups d’un autre lycéen. Et j’imagine que si l’incident d’EGO s’était mal terminé, on aurait vu débarquer, comme l’université de Perpignan a vu débarquer, comme le lycée de Kremlin Bicêtre a vu débarquer, des ministres, des préfets, des présidents, qui auraient recommandé des portiques, des caméras de surveillance, et des patrouilles de police plus fréquentes. Ils auraient promis une loi sévère interdisant le port d’un couteau par les fumeurs de crack.

Mais quand des gens, parce qu’ils compétents et motivés, empêchent tous les jours de tels drames, ils ne reçoivent aucune visite, ils ne passent pas à la télé. Remarquez, ils ne demandent rien, mais quand on prétend que des portiques et des caméras de surveillance pourraient remplacer leur travail, ça les fait doucement rigoler.

Maurice Goldring