Jusque là, la gauche n’a jamais touché aux grands écoles, aux grands établissements. Claude Allègre a essayé. En vain. Les profs des classes de préparation sont descendus dans la rue parce qu’on voulait toucher à certains privilèges scandaleux, avec l’aide des républicains Finkelkraut et Régis Debray. Le projet fut abandonné. Le système est puissant. On ignore généralement qu’au plus fort du mouvement de mai 68, les concours se tenaient, assurés le jour par les enseignants qui luttaient le soir pour l’abolition des privilèges, et les étudiants les plus enragés n’étaient pas absents aux oraux de normale ou de polytechnique.

Je ne vous parle pas d’un détail. L’accès aux grands établissements assurent des privilèges pour la vie. Et même pour la mort. Voyez les nécros: jamais un mort n’est un ancien de l’université de la Paris ou de Toulouse, mais son corps froid est celui d’un ancien de normale ou de l’X. Ce système marque toute la société: il inclut à vie et il exclut à vie. La majorité de la société n’y accède pas et ne pourra jamais y accéder, car le système de formation permanente est notoirement inefficace. Il reste le sport et la chanson, et tant pis pour les maigrichons qui chantent faux. Ce système élitiste joue un rôle de premier plan dans le malaise social.

Comment faire? La révolution? c’est d’envoyer les riches et les mains blanches à la campagne ou dans des camps de rééducation, et de peupler les universités et les écoles des prolétaires. On a essayé, pas terrible. Le compromis social. Graduel. Soutenir ce qui se fait dans ce domaine (voir l’ena, la voie parallèle qui a provoqué tant de résistances) ou sciences po. Ne pas mépriser ces efforts. Le compromis social, c’est aussi regarder ce qui se passe dans les écoles de la Goutte d’Or.

Annoncer une volonté c’est 1. Le pays ne pourra pas assurer la promotion démocratique des élites en généralisant le système des grandes écoles qui est le plus coûteux et sans doute pas le plus efficace en termes de formation de haut niveau. Donc répartir les ressources. En budget, dans le territoire. Ce qui signifie soutenir les filières sélectives au sein des universités.

2. montrer l’exemple. Le PS est le reflet fidèle du système scolaire élitiste. Assurer la promotion permanente des cadres issus des milieux populaires. En regroupant les ressources qui existent: fondations, contrats avec les universités, une école nationale de promotion. Un observatoire de la diversité sociale, indépendant, qui mesure les progrès. Ce qui suppose dans l’immédiat la renonciation au cumul des mandats, immense obstacle à la promotion de militants et des militantes.

Maurice Goldring

Maurice Goldring

Les élus ont ainsi pu disposer d’une vision globale de l’ensemble de l’offre de services en direction des jeunes sur laquelle travaille quotidiennement le pôle « service aux Parisiens ». Adoptant le seul point de vue de l’usager qui se rend dans les établissements de la Ville au cours d’une journée, cette communication a permis de mettre en valeur le travail de quelque 23 000 agents municipaux et 3 000 agents des caisses des écoles qui ont assuré la réussite de ce grand rendez-vous que constitue la rentrée.

Conséquences : nombreuses fermetures de classes, remplacements non assurés, suppressions d’options et

de disciplines, hausse des violences…

- Moins d’infirmiers et moins de médecins dans les écoles.

- Suppression progressive de la carte scolaire, créant un système éducatif à deux vitesses.

- Diminution des moyens dans les écoles maternelles rendant difficile pour les parents la scolarisation

des moins de 3 ans.

- Nouveaux enseignants moins bien formés à cause des réformes du gouvernement.

- Journées plus longues pour les élèves du primaire avec la semaine de 4 jours :

élèves mis sous pression, notamment les plus fragiles.

- Disparition des RASED (réseaux d’aides spécialisées pour les élèves en difficulté).

- Diminution du nombre d’auxiliaires de vie scolaire (AVS) qui accompagnent les élèves handicapés.

- Réforme de l’enseignement professionnel se traduisant par un étranglement des filières et

des difficultés grandissantes pour les élèves les plus fragiles.

Une autre politique pour l’éducation est urgente. Participez à la construction du projet des socialistes pour l’éducation sur le site www.agirpourleducation.fr

 Le conseil du quartier dit d’abord cela : la mixité sociale fonctionne pour les habitants, elle ne fonctionne pas à l’école. Si les présents habitent ou travaillent dans le quartier, c’est que pour eux, la vie y est possible et parfois même agréable. Les raisons sont multiples : le prix du logement où du loyer permet d’habiter au cœur de Paris dans des logements relativement plus confortables, avec de bons moyens de transport, les cafés, les théâtres, les cinémas, sont à quelques minutes, souvent accessibles à pied. Il est possible d’y commercer légalement et illégalement. Les associations et la police agissent comme des protections efficaces contre les dérives de la misère urbaine et assurent une sécurité acceptable. La mixité sociale existe, les couches moyennes y trouvent leur compte et les plus pauvres savent que la présence de ces couches moyennes est aussi une protection pour eux : la fuite sociale des présents à cette réunion du quartier réduirait la Goutte d’Or à un territoire abandonné où la misère concentrée crée l’enfer des ghettos.

Cette mixité ne se retrouve pas dans les écoles, et plus on monte, moins elle existe. On la trouve dans les maternelles, moins dans les écoles primaires, et pratiquement plus dans le collège. Les nouvelles règles de carte scolaire ont encore accentué la fuite sociale, mais elle ne l’a pas créée. Elle existait déjà largement. Les enseignants les plus motivés, les plus compétents, les plus acharnés à construire un avenir pour les enfants du quartier ne mettent généralement pas leurs enfants dans ces écoles. Les élus mènent une action louable et efficace pour améliorer les établissements, mais ils mettent généralement leurs enfants ailleurs.

 Du point de vue de la mixité, le quartier est un succès et les écoles sont un échec. Il faut partir de ce constat pour construire une politique. Deux voies semblent se dégager. La première multiplie les actions qui aident la population scolaire telle qu’elle est actuellement à mieux réussir son cursus. Les activités scolaires, péri et post-scolaires vont dans ce sens. La seconde tente d’introduire une vraie mixité sociale en partant d’une idée simple : pour que les parents des couches moyennes laissent leurs enfants dans les écoles de leur quartier, il faut qu’ils y trouvent autant de motivations que celles qu’ils trouvent à résider dans le quartier. C’est à dire des pôles d’excellence, des filières de niveau qui les aideront à intégrer les meilleurs établissements. Ces deux voies paraissent contradictoires. Plus on introduit des méthodes correspondant à la population scolaire telle qu’elle est,  plus l’autre population va aller chercher ailleurs des établissements qui correspondront à leurs intérêts et à leur ambition  Dire que le programme scolaire est le même que partout ailleurs n’aide en rien parce que ce qui compte est la réussite et pas le programme.

 Dans sa politique sociale, culturelle, commerciale, la gauche a toujours encouragé la mixité. Les taudis ont été détruits et remplacés par des immeubles neufs où les critères d’admission ne sont pas seulement l’urgence. La gauche a toujours refusé la construction d’un lycée dans le quartier par crainte de la ghettoïsation. On peut lui reprocher d’accepter la ghettoïsation des écoles simplement parce qu’elle existe déjà et qu’il est plus difficile de changer ce qui existe que de construire du neuf.

 La gauche a l’ambition de construire la paix et la cohésion sociales par la justice, le respect, la solidarité, l’inclusion dans tous les domaines. Quand le quartier, l’école, le travail, dévalorisent l’individu, la reconquête de la dignité perdue se trouve parfois dans le retrait d’une communauté rêvée ou réelle. Le retrait communautaire résulte souvent de l’humiliation d’être à la place que le lieu de naissance, le sexe, l’origine, la couleur de la peau, vous ont assignée. En l’absence de diplômes ou de salaires, on se réfugie dans les valeurs qui vous disent le contraire de votre situation sociale : vous êtes important parce que vous êtes né là où vous êtes nés, vous êtes important parce que vous croyez ce que vous croyez. Ceux qui disposent du capital culturel et matériel qui leur permet d’intervenir dans leur vie et dans celle de la cité auront tendance à se dégager de leur communauté. Pourtant, ils auront aussi tendance à admirer les replis sur la nation, sur la classe ou le quartier. Paradoxalement, « aider » les gens à rester chez eux, entre eux, peut contribuer à l’enfermement. On comprend que les privilégiés soient tentés par cet égoïsme charitable. C’est la garantie que les exclus resteront chez eux et ne viendront pas les concurrencer sur leur terrain.

Maurice Goldring