Vous pouvez le découvrir sur les pages spéciales sur le site du Parti socialiste. ]]> http://ps-paris18cgo.org/2011/04/29/projet-2012/feed/ 0 http://ps-paris18cgo.org/2010/11/04/pour-une-reforme-juste-efficace-et-durable-des-retraites/ http://ps-paris18cgo.org/2010/11/04/pour-une-reforme-juste-efficace-et-durable-des-retraites/#comments Thu, 04 Nov 2010 10:45:12 +0000 GroupeCom http://ps-paris18cgo.org/?p=1058 Un système universel et personnalisé

L’avenir des retraites concerne tous les Français et suscite des inquiétudes. De la part des responsables politiques, vous attendez vérité, et sérieux.

Alors que le gouvernement veut imposer une régression, nous avons pris le
temps de la concertation et du travail pour proposer une réforme juste, efficace,équilibrée, qui règle vraiment les questions de financement dans la durée. Nous voulons une réforme qui rassure et redonne confiance aux jeunes, aux actifs et aux retraités.

En 2025, il faudra avoir trouvé 45 milliards d’euros. Nous proposons plusieurs leviers pour boucler le financement et pérenniser notre système après cette date.
Nous nous donnons ainsi les moyens de nos objectifs : une réforme juste pour garantir le pouvoir d’achat des retraités menacé par les réformes de la droite, pour améliorer les petites pensions et notamment celles des femmes aujourd’hui pénalisées, et pour prendre en compte la pénibilité.

Cela veut dire des efforts partagés en mettant à contribution tous les revenus, y compris ceux du capital.

Cela veut dire aussi maintenir l’âge légal de départ à 60 ans parce que c’est une justice pour ceux qui ont commencé à travailler tôt, une garantie pour les salariés usés par le travail qui souhaitent partir, et une liberté de choix pour tous les Français.

Mais nous ne nous arrêtons pas là.

Nous proposons aussi des réformes de structure qui vont permettre, sur la base de droits garantis pour tous, d’aller vers une retraite plus personnalisée, adaptée aux besoins et souhaits de chacun.
Passer du temps subi au temps maîtrisé. Permettre à chacun une organisation
plus souple et choisie de sa vie, par exemple en reprenant des études en cours de carrière, pour s’occuper de ses enfants ou de ses parents ou en choisissant de partir en retraite progressivement. Bref, une retraite universelle, et personnalisée.

Les retraites, c’est un choix de société.

Avec nos propositions, nous pourrons retrouver confiance dans l’avenir. En
étant efficace et juste pour le financement. Et en créant de nouveaux droits et de nouveaux progrès pour tous.

Martine Aubry, Première secrétaire du Parti socialiste

A consulter:
http://www.parti-socialiste.fr/retraites

Tout travail devient dur au milieu de la cinquantaine et encore plus au début de la soixantaine. Regardez un homme devant son marteau-piqueur à 55 ans, il devrait déjà être en retraite, car il n’a plus beaucoup d’espérance de vie. Une infirmière devra t elle encore travailler dans sa 62° année et mettre ses lunettes pour chercher la veine dans votre bras après avoir couru 42 ans dans les couloirs de l’hôpital ? Un instituteur devra t il faire sa 42 ° rentrée en septembre entouré de ses 35 gamins de 7 à 8 ans ? Dans ce cas, son dynamisme ne sera sûrement plus le même qu’au début de sa carrière.  La femme de service du restaurant d’entreprise a du mal à pousser ses chariots alors qu’elle n’a que 56 ans. Le chauffeur a le dos abîmé, et le garçon de café des phlébites à partir de la cinquantaine. Il y a 3,6 millions de salariés qui travaillent de nuit, 14,3%  5 millions de salariés ont des horaires atypiques ou postés (2 X 8, 3 X 8, 4 X 8, 5 X 8). Un salarié sur 5 est soumis à des ports de charges élevés, et des gestes et postures invalidants : 85 % des maladies professionnelles sont des « TMS » (troubles musculo-squelettiques). Entre 50 000 et 70 000 cancers d’origine professionnelle existent, souvent non reconnus, et il y a 100 000 morts par l’amiante. Tous les secteurs sont à risque, même les bureaux bien sûr : stress, objectifs inatteignables, cadences forcenées sont hélas, fréquents, et il y a encore eu 5 suicides à France Télécoms/Orange dans les 15 derniers jours. Ce ne sont plus les « coups de grisou » qui tuent comme au temps de Zola, mais les accidents cardiaques et vasculaires, il y en aurait 180 000 par an dont la moitié seraient liés au travail. Entre 55 et 60 ans, 2 maladies sur 5 sont dues au travail et 3 sur 5 après 60 ans.

Nous voler les années entre 60 et 62 ans, c’est nous voler les plus belles années de bonheur à la retraite, cela revient à se faire piller l’équivalent de 104 cinquièmes semaines de congés payés et de 24 « grandes vacances ».  Et le résultat serait de faire reculer l’espérance de vie car celle-ci est largement due à la retraite à 60 ans.
Si on travaille plus longtemps on vivra moins longtemps. Et les assurances rapaces sont déjà là, dans vos boîtes à lettres, qui vous proposent leurs prospectus pour « garantir » vos retraites menacées : surtout ne leur versez rien, il n’y a pas de solution individuelle à la retraite, ils vont vous piquer vos quelques sous et les gaspiller dans les Iles Caïmans, les caves à subprimes et à hedge fund. Ces assureurs ont des « tables de mortalité », ils savent que si vous travaillez deux ans de plus vous vivez en moyenne six mois de moins…

Et que l’on ne nous propose pas, en guise d’aumône hypocrite de  « réformer » au cas par cas » quelques milliers de nos 24 millions de salariés qui  pourraient encore partir avant d’être complètement « fichus ». Au « cas par cas », c’est la foire aux bestiaux : une commission tripartite dirigée par les patrons, triera les humains selon leur degré d’usure présumée. La santé et le droit à la retraite feraient l’objet d’un sordide marchandage contingenté : d’autant que, cyniquement et dans le silence général des grands médias, la même loi qui porte l’âge des retraites à 62 et 67 ans et le nombre d’annuités de cotisations au chiffre inatteignable de 42, abroge du même coup la médecine du travail, ses effectifs, et sa vocation (amendement 730). En juin 2010, Sarkozy disait qu’avec deux rotules usées, deux poignets paralysés, la colonne vertébrale et deux poumons empoussiérés, 10 000 “lauréats” auraient encore droit au départ à 60 ans avec 20 % d’incapacité. Ayant « entendu » les 2,7 millions de manifestants du 7 septembre, il a concédé que 30 000 « trop usés » avec une seule rotule, un seul poignet cassé, et un seul poumon foutu, 10 % d’incapacité, pourraient partir… Il y a quelque honte à aborder ainsi la santé et l’ordre public social. Mais la honte, Sarkozy la boit tous les jours.
 
Gérard Filoche (auteur de « Nouveaux carnets d’un inspecteur du travail » Ed. JC Gawsevitch, avril 2010)

Soutenir les listes HUCHON2010 dès le 14 mars, c’est :

– Faire de la  Région un bouclier social au service de tous les Franciliens. Une Région qui conjugue l’urgence sociale, l’impératif écologique et l’ambition économique.

– Soutenir une équipe de rassemblement de la gauche aux couleurs de notre Région.

– Faire barrage aux politiques antisociales du gouvernement Sarkozy-Fillon en défendant les services publics et la justice sociale dans tous nos territoires.

Aujourd’hui en Ile-de-France et partout en France, nous pouvons passer devant cette droite qui casse et qui divise pour redevenir la première force politique du pays.
La défaite de l’UMP doit être sans appel. Pas une voix ne doit manquer aux listes socialistes.

Mobilisons-nous sans relâche, demain encore, sur les marchés, les cages d’escaliers pour convaincre nos concitoyens d’aller voter.

Le dimanche 14 mars, pour faire gagner la gauche, votez et faites voter pour Jean-Paul HUCHON, avec les têtes de liste départementale :
* Anne HIDALGO à Paris,

* Julien DRAY dans l’Essonne,

* Marie RICHARD en Seine-et-Marne,
* 
Jean-Paul HUCHON dans les Yvelines,

* Philippe KALTENBACH dans les Hauts-de-Seine,

* Abdelhak KACHOURI en Seine-Saint-Denis,
* 
Michèle SABBAN dans le Val-de-Marne,

* Ali SOUMARE dans le Val-d’Oise.

Vous pouvez contacter l’équipe de campagne de Jean-Paul Huchon
Local de campagne | 95 rue Falguière 75015 Paris | Téléphone : 01 44 38 02 15
 contact@huchon2010.fr | www.huchon2010.fr <http://www.huchon2010.fr/

Le gouvernement veut imposer des lois de recentralisation qui vont mettre en danger l’action des communes, des départements et des régions pour notre éducation, notre santé, nos transports publics, nos emplois et notre aide sociale.

Pour nos enfants, ce seront moins de financements pour nos écoles, nos collèges et nos lycées. Pour nos aînés, ce sera moins d’accompagnement du grand-âge et de la dépendance. Pour nos entreprises et nos emplois, moins de soutien face à la mondialisation.

Les élus locaux sont dévoués au bien public. 73% des investissements viennent des collectivités locales. La décentralisation, c’est la démocratie locale au service des citoyens. Il faut une réforme territoriale pour l’améliorer, pas pour la casser.

Agissez avec nous pour défendre la démocratie locale face à la volonté autoritaire du pouvoir.

Contactez les parlementaires de la majorité présidentielle en consultant le site de la mobilisation

Télécharger le livret « Territoires »

S’il est avéré que la consommation occasionnelle de cannabis n’est pas plus dangereuse que celle du tabac, il faut avoir le courage de mettre en œuvre, au moins à court terme, quatre dispositions qui permettront de régler le problème que la loi actuelle ne règle pas.

Si la consommation de drogues est ancienne et a toujours accompagné la vie de l’humanité, force est de constater qu’aujourd’hui le phénomène a pris des proportions catastrophiques.

Maire du XVIIIe arrondissement, je vois et déplore quotidiennement les conséquences de la consommation de drogues dures, avilissantes, destructrices, mortifères pour ceux qui en sont dépendants. Par ailleurs, il n’est pas un jour sans que je doive agir afin de contribuer au soulagement des populations qui subissent les nuisances et les drames engendrés par la consommation et les trafics.

Dans cet arrondissement, le phénomène est plus visible qu’ailleurs et multiforme : polytoxicomanie associant alcool, drogues et médicaments dangereux, psychotropes pris hors contrôle médical, dépendance anéantissante au crack (dérivé dangereux de la cocaïne), etc.

A ce propos, je constate et regrette l’inefficience des politiques publiques et les difficultés d’application de l’injonction thérapeutique pour lutter contre ce drame social qui fait tant de dégâts dans les populations fragiles. Il est donc grand temps que la recherche médicale et pharmaceutique, les autorités de santé publique et les institutions compétentes de l’Etat s’attaquent énergiquement à ce drame. De même, la question doit aussi être portée mieux et avec plus de force à l’échelon européen et international, car les grands réseaux de trafiquants ignorent les frontières pour commettre leurs crimes. Des trafiquants que je condamne et envers lesquels je souhaite une répression plus sévère. A mon sens, le vrai sujet, le vrai drame et la vraie galère viennent donc essentiellement de la dépendance aux drogues dures.

Pour autant, ce sujet ne doit pas occulter celui qui agite aujourd’hui le débat public, les médias et même le gouvernement : la consommation de cannabis. Celle-ci a augmenté de manière préoccupante. Au même titre que le tabagisme, l’alcoolisme ou la dépendance à des drogues ou produits toxiques divers, la croissance du nombre de consommateurs de cannabis peut poser un grave problème de santé publique.

D’où la question : autorisation de la consommation ou pas ?

Jusque-là, tous les gouvernements l’ont refusée. Moi-même, comme ministre de l’Intérieur, je n’y étais pas favorable. Cependant, devant l’hypocrisie ambiante face à ce sujet, je souhaite intervenir dans le débat.

Sans doute pour sortir du statu quo, le Premier ministre a récemment suggéré une «contraventionnalisation» des consommateurs et une aggravation des peines pour les trafiquants. Si, a priori, la proposition paraît juste, elle me semble néanmoins hâtive dans la mesure où elle ne répond pas à une question préalable et fondamentale : la consommation régulière de cannabis est-elle anodine ou dangereuse pour la santé ? Autrement dit, le cannabis est-il facteur de cancers ou d’autres maladies ? Est-ce une étape automatique vers la consommation de drogues plus dures ? On n’en sait rien. Jusqu’à ce jour, aucune étude scientifique fiable ne permet de se faire une idée à ce sujet.

Une seule évidence : il faut faire la différence entre la consommation «bourgeoise», adulte et occasionnelle, et la consommation de jeunes, de plus en plus jeunes, dépendants du joint et du deal.

Par ailleurs, personne ne remet en cause la dangerosité des conduites à risque (par exemple, conduite de véhicules ou d’engins mécaniques, profession médicale, fonction d’autorité publique, etc.).

Il est donc urgent que les chercheurs et les médecins éclairent l’opinion et les autorités publiques sur le risque réel pour la santé des consommateurs.

Cette question n’est pas anodine. En effet, s’il est avéré que la consommation occasionnelle de cannabis n’est pas plus dangereuse que celle du tabac ou de l’alcool, il faut avoir le courage de sortir vraiment du statu quo et de mettre en oeuvre, au moins à court terme, quatre dispositions qui permettront de régler le problème que la loi actuelle ne règle pas :

1 – Encadrer et contrôler la production ou l’importation ;

2 – Autoriser la consommation pour tenir compte de la banalisation, à l’exception des mineurs de moins de 16 ans ;

3 – Contraventionnaliser et pénaliser la conduite à risque comme pour l’alcool ;

4 – Durcir la pénalisation et les sanctions pour les trafiquants, du simple deal au gros trafic, de façon proportionnée et graduelle.

Bien sûr, cette clarification n’aurait de sens que si l’éducation des jeunes, l’information préventive et dissuasive, faisait l’objet de campagnes puissantes pour être efficace. Quoi qu’il en soit, l’objectif des politiques publiques étant le recul de toutes les consommations, il faudra bien, à plus long terme, que la priorité soit donnée à la lutte contre la production, c’est-à-dire l’offre au plan international. C’est donc la question des rapports avec les grandes puissances et leurs lobbies qui est posée, lesquels laissent la production de cannabis et autres plantes hallucinogènes se développer au détriment de productions agricoles jugées trop coûteuses.

Un grand débat doit être ouvert sur tous ces sujets, sans démagogie, afin de susciter des réponses innovantes et courageuses. En tout cas, une chose est sûre, il ne suffira pas d’une loi d’affichage. Elle donnerait sans doute bonne conscience aux politiques, mais elle ne suffirait pas pour résorber le phénomène.

Sur des sujets aussi difficiles, personne ne peut avoir la prétention de donner des leçons, comme cela arrive trop souvent entre la droite et la gauche. Cependant, je considère que ce n’est pas en laissant se développer l’ultralibéralisme économique et sociétal, voire libertaire, que nous réglerons le problème.

Si nous voulons y parvenir, il faut retrouver le chemin d’une société de l’éducation, de la règle et de la solidarité qui soit fondée sur des valeurs partagées, autrement dit que nous restaurions le pacte républicain.

Pour bien comprendre la logique, il faut partir de la création des Etablissements publics pour suivre le « grand Paris ». Les élus ne seront plus compétents pour les transports, pour l’aménagement du territoire. L’Etat va même s’accorder la maitrise du foncier autour des gares… les élus locaux pourront continuer à gérer les poches de pauvreté pendant que les amis du pouvoir hériteront des meilleurs morceaux.
L’intercommunalité suit la même logique. Alors qu’au départ l’espoir de voir achevée et mise en cohérence la carte intercommunale semblait poindre, au final, on va créer des « métropoles » qui récupéreront des compétences des départements et des villes… mais sans élus au suffrage universel ! Ainsi, l’aide sociale et les écoles se retrouveront gérées par des établissements publics locaux, certes, mais pas très démocratiques…
De plus, en observant les mauvais coups sur les finances des collectivités locales, on perçoit la volonté de les asphyxier. Non content d’accroitre les transferts de charge, le Gouvernement s’apprête à réformer la fiscalité locale et à supprimer la dotation de solidarité urbaine. Très clair : les entreprises vont y gagner, les collectivités, surtout les plus pauvres y perdre. Beau résultat, les impôts locaux ne pèseront plus que sur les ménages et le lien entre les entreprises et le territoire sera rompu. Drôle de récompense pour les collectivités qui ont fait des efforts pour implanter des emplois. Personne ne sera surpris, sauf ceux qui avaient oublié le caractère libéral dur du Gouvernement actuel. Peu lui importe que les collectivités soient étranglées, surtout si elles sont dirigées par la Gauche ! Et tant pis pour les habitants.

Pour bien comprendre le cynisme du Gouvernement, le débat sur le mode de scrutin nouveau est une merveille. Il y a trop d’élus locaux de Gauche, qu’on les fusionne ! Au moment où l’on se gausse devant le cumul des mandats, les nouveaux « conseillers territoriaux » seront officiellement conseillers généraux et conseillers régionaux ! Le contrôle démocratique et la clarté de fonctionnement ne vont pas y gagner, mais ce n’est pas le sujet. Pour les élire faisons un scrutin majoritaire là où la droite est forte : on prendra tout ; et un proportionnel dans les villes où la gauche domine : on leur prendra bien quelque chose… il y a un problème constitutionnel ? Bon, bah alors revenons sur des siècles de tradition démocratique française et adoptons le système de vote anglais : majoritaire au premier tour. La gauche est divisée, l’UMP a fédéré les droites, tout lui est donc promis.

Les propositions de la Gauche pour renforcer la décentralisation depuis 1981 sont en faveur de plus de transparence, plus de proximité, plus de cohérence.

La Droite aujourd’hui fait le contraire. C’est grave pour la décentralisation, mais aussi tout simplement pour la démocratie.

Jean-Christophe ERARD

Heureusement, il y a les votes. Parce que des opinions éclairées, des prédictions vérifiées, des analyses confirmées, aucune n’a manqué. Rien n’y a fait. A ma petite échelle, j’ai demandé des explications sur la campagne des élections européennes : campagne pour une Europe sociale, ou campagne contre Nicolas Sarkozy ? On m’a répondu que ce n’était pas dans la section que ça se décidait. Ça s’est donc décidé ailleurs et les écologistes nous sont passés devant, en parlant de l’Europe.

A la Goutte-d’Or, vous vous rendez compte ! Si un militant avait osé le dire avant les élections, on l’aurait grondé. Heureusement, il y a les élections. Elles sont plus fortes que tout. Que nous disent les élections ? Que la confusion et les ambiguïtés sont porteuses de mauvais résultats. Qu’on ne peut pas mener campagne pour l’Europe en donnant raison à ceux qui veulent la construire et à ceux qui veulent la détruire. Qu’on ne bâtit pas une politique en appuyant sans critique, sans recul, tous les mouvements sociaux. Qu’on ne construit pas une alliance avec des gens qui ne veulent pas gouverner.

Que la perspective de gouverner en France pour la gauche réside dans l’alliance ou la convergence de ces deux fois 16 % : socialistes et écologistes, deux mouvements bien ancrés à gauche, deux mouvements responsables et prêts à assumer leurs responsabilités au plus haut niveau. Cette alliance, cette convergence, permettra de rassembler bien au-delà des 32 %, parce que c’est le socle solide d’une France politique, réformatrice, sociale, qui envisage l’avenir en termes de dialogues, de compromis, avec une ambition pour le travail et pour l’intelligence. Cette alliance permettra de clarifier les relations avec les néocommunistes.

Certains rejoindront le mouvement pour gouverner et pour changer les choses. Ceux qui additionnent les manifestations et les jours de grève pour les placer sur un Livret A récolteront à chaque élection leurs 3 % ou 4 % d’intérêt. Cette alliance ou cette convergence permettra enfin d’attirer les électeurs du centre qui n’aiment pas les convulsions et les affrontements.

Ces idées ne sont pas nouvelles. Beaucoup de socialistes les ont exprimées à voix haute. On ne les a pas entendus. Le PS entendra peut-être davantage le glissement des enveloppes dans l’urne.

Maurice Goldring, Le Monde, 10 juin 2009