Par cette délibération, il s’agit, j’ai envie de dire enfin, d’acter la création d’une nouvelle station sur le tracé du R.E.R. E le projet gare « Eole Evangile », qui sera bien plus qu’une simple gare. Il s’agit effectivement d’un véritable noyau central du futur quartier Nord-est parisien, ce que l’on appelle techniquement un pôle multimodal. Cette gare, outre la desserte de la ligne R.E.R. E sera en connexion avec les lignes de bus, le T3 Est, entre la porte d’Ivry et la porte de la Chapelle, dont la mise en service est prévue fin 2012, et le tramway T8 attendu à l’horizon 2018-2020.
Ce projet permettra le rayonnement des quartiers environnants, tant côté 18e que 19e, aujourd’hui situés dans un trou de desserte du réseau métro-R.E.R.
Le projet de la gare R.E.R. « Eole Evangile » comprend la construction de la gare et de ses équipements. A noter qu’elle sera équipée de murs antivibratiles, afin de limiter les nuisances sonores pour les riverains de la résidence Michelet dans le 19e …
Monsieur le Maire, je sais que vous êtes très attaché à cela.
… et que la pose de panneaux photovoltaïques sur les abris de quai est également projetée. De plus, une attention toute particulière a été apportée à l’insertion urbaine de la gare. Le projet comprend également la construction de 225 mètres carrés de commerces, au sein de la gare, afin de renforcer son attractivité. La maîtrise d’ouvrage de l’opération a été attribuée à R.F.F.
La première convention soumise aujourd’hui à votre vote vise à financer les études, projets et réalisation, ainsi que le démarrage du chantier.
Voilà donc une étape importante qui va être franchie, avec une participation financière très importante de la Ville : 11,44 millions d’euros sur les 44,54 du total.
Il faut rappeler aussi que le calendrier est le deuxième semestre 2011 pour le début des travaux et le 15 décembre 2015 la mise en service.
Le coût total du projet est très important, presque 152 millions d’euros, financés à la hauteur de 84,2 millions d’euros par le C.P.E.R. et, pour le sol, par le contrat particulier Région-Département de Paris dont 35 millions pour le seul Département de Paris.
Bien sûr, les municipalités du 18e, et je le disais, cher François DAGNAUD, les élus du 19e, je le sais, et vous particulièrement, et Roger MADEC, sont très attachés à la réalisation de ce projet mitoyen et ô combien utile ! C’est un élément crucial et indispensable au développement du Nord-est parisien.
La gare R.E.R. « Eole Evangile » est également un engagement de solidarité parce qu’on en parle, mais la solidarité des territoires, voilà un exemple concret de solidarité des territoires. La réalisation de cette gare va permettre de mieux desservir les quartiers du Nord des 18e 19e arrondissements qui aujourd’hui sont plus difficilement intégrés dans la ville et puis, bien évidemment, pour tous ceux qui utiliseront cet équipement d’importance, qui ne sont pas de Paris et qui pourtant en bénéficieront.
C’est donc avec enthousiasme que, au nom du groupe Socialiste, je vous invite à voter cette délibération qui marque une étape essentielle d’un grand projet d’envergure métropolitaine, qui va permettre de réaménager les espaces peu ou mal utilisés, de mieux les intégrer dans la ville et notamment au bénéfice des quartiers dont j’ai parlé tout à l’heure, qui restent enclavés et isolés.
Voilà pourquoi les collectivités voisines en seront aussi, je crois, très heureuse. C’est un projet attendu depuis longtemps. Nous passons à la phase active et je suis heureux que ce soit au cours de cette mandature que tout commence pour cette gare « Eole Evangile » que nous attendons, j’imagine, tous à l’unanimité, de nos vœux.

Je vous remercie.

M. Daniel VAILLANT, maire du 18e arrondissement.


Je suis personnellement très heureux de la délibération soumise à notre approbation aujourd’hui, qui témoigne de la volonté de concrétiser, étape après étape, jour après jour, cet ambitieux projet de prolongation du T3. Et vous savez qu’il est très attendu dans le 18e arrondissement et, bien sûr, dans le 17e voisin.
Le 29 mars dernier, ma collègue Claudine BOUYGUES était déjà intervenue pour se féliciter du vote d’une première délibération actant les études préalables à la concertation, que cette délibération nous propose de lancer aujourd’hui. Une étape supplémentaire, donc, d’un grand projet de la mandature : je veux parler de l’arrivée du T3 à la porte de la Chapelle en 2012 et, comme nous l’avons toujours dit et écrit, qui doit pouvoir aller jusqu’à la porte d’Asnières.
Il s’agit donc ici de voter les modalités pratiques d’organisation de la concertation qui doit avoir lieu à partir de la fin de l’année sur le tracé du tramway de la porte de la Chapelle à la porte d’Asnières. Cette concertation va concerner les 17e et 18e arrondissements mais aussi les conseils généraux limitrophes et fera l’objet de réunions publiques, comme cela a été le cas pour le tronçon précédent.
Il était essentiel que la Ville prenne l’initiative, en accord avec la Région, afin de lancer les études nécessaires, puis aujourd’hui la concertation sur cette prolongation. Cela permet de marquer fortement notre volonté politique et de mettre l’Etat, chère Madame DOUVIN, face à ses responsabilités. Nous déplorons tous l’absence d’engagement financier de l’Etat sur ce trajet. Pour que le tramway aille jusqu’à la porte d’Asnières, il est absolument nécessaire que l’Etat s’engage financièrement à la hauteur des engagements qu’il peut prendre ailleurs, en province par exemple où il est beaucoup moins pingre qu’il ne semble l’être à Paris.
Car, ce projet, Mesdames, Messieurs, est d’intérêt général au service non seulement des Parisiennes et des Parisiens mais aussi des Franciliennes et des Franciliens. L’Etat doit prendre sa part de responsabilités.
Alors, j’entends maintenant qu’il faudrait lier cette prolongation à des études et à une prolongation au-delà. Je suis très favorable à l’idée de la porte Maillot, mais je ne voudrais pas, après que nous ayons mis le temps nécessaire pour aller à la porte de la Chapelle, maintenant faire, dans le rythme qu’il fallait… envisager la prolongation à la porte d’Asnières et puis lier la porte Maillot qui pourrait, le cas échéant, retarder la prolongation à la porte d’Asnières. Donc, moi, je suis quelqu’un qui avance pas à pas. Je préfère qu’on acte notre engagement, notre volonté d’aller à la porte d’Asnières, ce qui n’exclut pas d’avoir la même volonté d’aller à la porte Maillot mais a priori, si on fait le tour de Paris, il faut commencer par un bout et finir par un bout. Cela nécessite un certain nombre d’étapes.
C’est pourquoi je me réjouis de cette nouvelle étape, grâce notamment à Annick LEPETIT qui a permis de lancer sans attendre les études et maintenant la concertation pour que cette ambitieuse opération puisse débuter sans tarder et que les habitants, notamment des arrondissement du Nord de Paris, puissent envisager maintenant concrètement la réalisation de cette prolongation. Je crois que cet équipement jouera un rôle essentiel.
Cela n’exclut pas, encore une fois, d’aller au-delà. Cela n’exclut pas d’envisager les études sur la question des gares, Denis BAUPIN a lancé cette idée, pourquoi pas, mais je ne voudrais pas qu’on embrasse trop et qu’on étreigne mal. Voilà ma position, elle est d’aller maintenant concrètement sur la porte d’Asnières et pourquoi ne pas aller ensuite ailleurs, mais enfin un bon tiens, tu l’auras, c’est, à mon avis, la formule qu’il faut, plutôt que de vouloir tout et peut-être d’avoir plus de difficultés, y compris à convaincre l’Etat.
Je dis à Denis BAUPIN : ne baissons pas les bras par rapport à l’engagement de l’Etat. C’était une des raisons, et Sylvain GAREL s’en rappelle, pourquoi moi j’attendais. Il y a encore sans doute des marges de discussion pour que l’Etat ne reste pas en dehors financièrement de ce projet.
Ne baissons pas les bras et n’exonérons pas l’Etat de ses responsabilités.

M. Daniel VAILLANT, maire du 18e arrondissement.

C’est en octobre 2009, à la suite de déclarations publiques de Marine LE PEN sur la prière dans la rue Myrha, qu’un certain nombre de blogs et sites de groupuscules d’extrême droite ont commencé à développer sur le net des campagnes contre moi, contre le préfet de Police, et demandant l’interdiction de la prière dans la rue.

Certains de ces sites dont Riposte laïque, sont allés filmer sur place ces prières et des tensions, de tout bord, ont été constatées par des riverains, les vendredis à la fin de l’année 2009.

C’est pourquoi le conseil d’arrondissement a voté, à l’unanimité, un vœu au Préfet de Police, le 1er février 2010, pour lui rappeler notre position face à ces phénomènes qui ne sont pas nouveaux et l’alerter sur la situation.

Nous n’avons effectivement pas attendu Mme Le Pen et ces groupuscules extrémistes pour nous préoccuper de cette situation ancienne.

- OUI, dans le 18ème et tout particulièrement à la Goutte d’Or, les musulmans pratiquants sont nombreux et les lieux de culte inadaptés.

- OUI les mosquées situées rue Polonceau et rue Myrha sont devenues au fil des années trop petites pour accueillir tous les fidèles qui se retrouvent donc dans la rue pour prier.

- OUI la situation de ces centaines de personnes priant dans la rue n’est pas tolérable et personne ne peut s’en satisfaire : les fidèles eux-mêmes qui sont contraints à pratiquer leur culte dans des conditions indignes, les riverains qui ont le droit à un égal accès à l’espace public.

C’est pourquoi, plutôt que dénoncer, stigmatiser mais sans jamais rien proposer, la mairie du 18ème et la Mairie de Paris travaillent à trouver des solutions : il s’agit du projet de l’ICI, Institut des cultures d’islam, qui verra le jour en 2012, j’y reviendrai.

D’ici la, la situation actuelle, qui dure depuis plusieurs années, pose des problèmes en termes de sécurité et d’occupation de l’espace public.

Alors, j’assume de ne pas demander au préfet de Police d’interdire physiquement ces prières dans la rue, pour toutes les raisons que je viens de vous dire. Et je remercie le Préfet de Police d’avoir l’intelligence de ne pas le faire.

Mais, tolérer jusqu’en 2012, ne veut pas dire, laisser faire. C’est pourquoi les élus du 18ème, unanimes (majorité et opposition), ont demandé au préfet de Police le 1er février 2010, de mettre en place un dispositif concerté, partenarial, encadré qui garantisse la légitime liberté de circulation des riverains, dans l’attente, je le répète de la construction de l’Institut des Cultures d’Islam en 2012, date à partir de laquelle plus aucune prière dans la rue ne saura être tolérée.

Voila la ligne qui est la mienne depuis plusieurs années, cet équilibre à trouver est fragile, et il suffit de peu, de provocation, de part et d’autre, pour que la situation ne devienne ingérable, avec des risques de confrontation et de heurts.

C’est pourquoi, lorsqu’à la mi mai, mes collaborateurs m’ont alerté, voir fleurir, toujours sur les mêmes sites, des appels, même sous forme de boutade, à tenir des apéros géants pour empêcher physiquement la prière, j’ai immédiatement alerté les services de la Préfecture de Police en les appelant à la plus grande vigilance.

Je veux remercier le préfet de Police qui a partagé immédiatement mes inquiétudes.

Il y a un peu plus d’une semaine, ces appels se sont formalisés par la création d’un « groupe facebook » qui a rencontré l’écho médiatique que vous connaissez et qui est la raison de cette conférence de presse.

Jusqu’à ce jour, je n’ai pas souhaité intervenir médiatiquement pour ne pas faire le jeu de ces groupuscules racistes et extrémistes.

Car, ne nous trompons pas, leur but principal n’est pas de tenir physiquement cet apéro vendredi soir (en sont ils suffisamment courageux ?). Leur but principal était de créer un « buzz » médiatique et de faire parler d’eux et de leurs funestes théories. Leur seul but était de se faire interdire pour se victimiser et se comparer à de supposés protégés de moi-même et du Préfet, je veux parler des fidèles contraints à la prière dans la rue.

Par contre, si les initiateurs de ce groupe ne seront peut être pas eux-mêmes présents vendredi, l’écho rencontré par leur groupe facebook me laisse craindre que d’autres personnes qu’elles, soient bien présentes vendredi.

Je partage les inquiétudes de Bertrand Delanoë, Maire de Paris, sur les risques de dérives, de dérapages et de violence.

Dès lors que la menace contre l’ordre public était établie, je salue la décision du Préfet de Police d’interdire toute manifestation et toute contre manifestation ce vendredi soir.

Je veux terminer mon propos, avant de répondre à toutes vos questions, en exprimant le ras le bol des habitants de la Goutte d’Or (les vrais habitants, pas ceux qui se prétendent habitants depuis 3 générations et qui se cachent derrière un pseudonyme) face à cette nouvelle stigmatisation de leur quartier qui, OUI, rencontre toujours des difficultés, et la prière dans la rue, en est une, mais qui est un quartier que nous transformons, un quartier ou nous éradiquons l’habitat insalubre, ou nous construisons justement l’Institut des Cultures d’Islam, ou nous avons construit le centre musical Fleury Goutte d’or, ou nous avons refait la rue Doudeauville, refait le square Léon désormais fermé la nuit, un quartier pour lequel nous avons demandé et obtenu le classement en GLTD (Groupe Local de Traitement de la Délinquance) pour y faire baisser les trafics et la délinquance.

Bref, un quartier qui se reconstruit tout en conservant son identité forte et unique. Un quartier qui en a marre de l’image qu’on lui colle, et qui en a marre d’être pris en otage par des provocateurs racistes sur des enjeux nationaux.

Un quartier ou on peut aussi boire, sans aucun problème, du pinard, et manger du saucisson : rue Myrha, à côté de la mosquée, la Mairie du 18ème a favorisé l’implantation d’une superette qui vend du cochon et du saucisson. Un peu plus haut, s’est installé depuis plusieurs années un caviste que je vous recommande, « Don Doudine » qui vend d’excellents vins à tous les prix. L’an dernier, il a très bien vendu, comme l’ensemble des bars du quartier, la « cuvée de la Goutte d’Or », une cuvée spéciale de Viré Clessé créée à la demande de la Mairie du 18ème dans le cadre de la dernière fête des vendanges de Montmartre et pour faire revivre le vin blanc de la Goutte d’Or !

- le slogan de cette cuvée spéciale était : « Cuvée de la Goutte d’Or, le vin qui met tout le monde d’accord » !

Daniel VAILLANT

Je fais suite à vos propos tenus dimanche 11 avril sur « i – Télé » : « on a dit non à la police de proximité telle qu’elle était : les policiers étaient transformés en espèce de socio-éducateurs sportifs ».

Je passe sur la caricature éculée et usée jusqu’à la corde : il n’est plus que quelques zélés de la garde rapprochée du Président de la République pour oser utiliser encore ce cliché de 2003.

Je veux donc démentir ici vos propos :

La police de proximité, telle qu’elle a été voulue par le Gouvernement de Lionel Jospin, et telle qu’elle a été mise en place, n’était en rien une police douce.
Il s’agissait d’une police polyvalente, opérationnelle, fidélisée, plus anticipatrice et proche, chargée de prévention, de dissuasion, d’enquêter, de réprimer et de démanteler des trafics.

Afin de parfaire vos connaissances parcellaires sur la réalité de la police de proximité, je vous invite à vous rapprocher de votre Directeur de Cabinet : il était mon Directeur Adjoint de Cabinet chargé du suivi de la mise en place de la police de proximité avec Monsieur De Charrière, le Directeur de la Sécurité Publique, aujourd’hui Directeur de Cabinet de Monsieur Besson. Leur compétence étant reconnue de tous, ils pourront aisément vous confirmer mes propos.

La sécurité n’est ni de droite ni de gauche, il n’est pas convenable d’alimenter des polémiques d’un autre âge.
L’insécurité est la première des injustices sociales : c’est à ce titre et en Républicain, que j’ai remis, à mon départ de la place Beauvau, à mon successeur Nicolas Sarkozy, le plan stratégique pour la Police Nationale.
D’ailleurs, Pierre Charon, conseiller spécial du Président, a récemment déclaré dans les colonnes de VSD que j’avais été un bon Ministre de l’Intérieur.

Je pense que sur ces sujets, essentiels pour la vie quotidienne des français, il nous faut tous tenir le langage de la vérité : vos amis ont commis une erreur en supprimant en 2003 la police de proximité par idéologie et sectarisme.
En 2008, votre prédécesseure, Madame Alliot Marie, l’a reconnu en annonçant la création d’ « unités territoriales de quartier », une police de proximité « light » qui n’arrivait pas à dire son nom.
Aujourd’hui, des élus locaux UMP réclament le retour de la police de proximité et ils ont raison.
Ecoutez les élus locaux, Monsieur le Ministre, écoutez les français qui, à plus de 64% font confiance à leurs élus locaux, quand dans le même temps ils ne croient plus en leur classe politique, ce dont aucun démocrate ne doit se réjouir.
Ce n’est pas en organisant à la hâte une nième visite médiatique et verser dans des déclarations chocs que la confiance reviendra.
Enfin, on ne peut prétendre rétablir la sécurité à laquelle les français ont droit et diminuer les effectifs policiers par milliers.

Je vous prie de croire, Monsieur le Ministre, en l’expression des mes sentiments les meilleurs.

Daniel VAILLANT

Considérez-vous légitime le débat sur l’identité nationale lancé par le ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale Eric Besson, ou est-ce une opération purement politique?

Je pense que c’est les deux. D’une part, il y a une initiative politicienne de Nicolas Sarkozy, mise en œuvre par Eric Besson à quelques mois des élections régionales, pour faire oublier la panne économique et sociale du pays. L’exécutif essaye également de récupérer des voix que l’UMP a peur de voir se disperser. Mais d’autre part, les socialistes ne doivent pas pour autant avoir peur d’un débat sur l’identité nationale car c’est un sujet sur lequel ils sont très à l’aise. En 2005, les socialistes se sont opposés à un projet de loi de la droite dont l’article 4 faisait référence aux « aspects positifs de la colonisation. L’identité nationale, c’est remettre en cause les erreurs du passé, comme la colonisation.

Selon plusieurs élus socialistes, un débat sur l’identité nationale peut dériver sur la question de l’intégration?

La dérive sera immédiate si s’incruste, au sein du débat, la notion de communautarisme. L’immigration est aujourd’hui un sujet mal maîtrisé car on ne se donne pas les moyens de le traiter. Et c’est une conséquence directe des actes du gouvernement actuel. Franchement, accoler l’immigration à l’identité nationale, au sein d’un ministère, est une faute politique. Nous l’avons dit à l’époque où Brice Hortefeux a été nommé à la tête de ce ministère. Ce qui vaut pour lui vaut pour Besson. Sauf qu’Hortefeux a eu le titre et en est resté là.

« »Le contrat social est aujourd’hui en panne, la question de l’intégration n’ayant pas été posée »»
L’identité nationale fait-elle débat au sein du PS?

Il y a eu un bureau national sur cette question. Au-delà de la décision des instances du parti, nous sommes unanimes sur un point: il n’y a qu’une communauté en France, c’est la communauté nationale fondée sur la République, ses trois valeurs « liberté, égalité, fraternité » auxquelles j’ajoute la laïcité – c’est-à-dire la tolérance envers toute religion. La gauche plurielle a toutefois déjà abordé les conditions d’appartenance à cette communauté. Le service civique obligatoire, que j’avais proposé, est un exemple d’initiative destiné à renforcer l’identité nationale, car il est un investissement républicain. Est-ce que le gouvernement est prêt à le défendre ou préfère-t-il en rester au volontariat, au bénévolat civique actuellement en vigueur?

Que pensez-vous de la remise en valeur, évoquée par Eric Besson, des symboles de la République, comme l’hymne national?

Il n’aurait pas fallu avoir à les remettre en valeur. Mon fils de six ans chantonne la Marseillaise, et je ne lui ai pas mis dans le crâne pour autant. Ces symboles sont un faux problème, l’arbre qui cache la forêt. La véritable question est: comment réalise-t-on l’intégration sociale des Français ou des immigrés en situation irrégulière dans notre pays? Le contrat social, une spécificité française, est aujourd’hui en panne, dans certains quartiers urbains périphériques, où des fractures se produisent, la question de cette intégration n’ayant pas été suffisamment posée par l’Etat. Cela porte atteinte à la communauté nationale et donc à l’identité nationale.

Et, selon vous, cette atteinte est le fait du gouvernement?

A cause de la politique sociale mais aussi du bouclier fiscal voulus par le gouvernement, nombreux sont ceux qui ne trouvent pas leur place en France. Il y a eu des faiblesses, des défaillances notamment dans l’organisation des territoires: certains d’entre eux se désertifient, d’autres voient grimper leurs statistiques d’échec scolaire ou de chômage de longue durée. Ces facteurs, bien éloignés de la république sociale défendue par la gauche, ne facilitent pas l’adhésion à la communauté nationale.

La crise économique est aussi une des causes de la remise en question du sentiment d’appartenance à la Nation…

Cette crise, latente depuis de très nombreuses années, est même à l’origine de la nécessité de débattre d’identité nationale. Quand la France avait un chômage résiduel [sous le gouvernement Jospin], qu’elle était en croissance donc en progrès social, la question ne se posait pas. Quand j’étais ministre de l’Intérieur, le Medef souhaitait encourager l’immigration pour répondre aux offres d’emploi qui étaient à pourvoir faute de chômeurs. Et aujourd’hui, on conduit des campagnes sous fond d’insécurité pour transformer en « boucs-émissaires de la crise » ces immigrés en situation régulière, qui ont participé au bon fonctionnement de notre économie.

Propos recueillis par G.V. – leJDD.fr
Mardi 03 Novembre 200

S’il est avéré que la consommation occasionnelle de cannabis n’est pas plus dangereuse que celle du tabac, il faut avoir le courage de mettre en œuvre, au moins à court terme, quatre dispositions qui permettront de régler le problème que la loi actuelle ne règle pas.

Si la consommation de drogues est ancienne et a toujours accompagné la vie de l’humanité, force est de constater qu’aujourd’hui le phénomène a pris des proportions catastrophiques.

Maire du XVIIIe arrondissement, je vois et déplore quotidiennement les conséquences de la consommation de drogues dures, avilissantes, destructrices, mortifères pour ceux qui en sont dépendants. Par ailleurs, il n’est pas un jour sans que je doive agir afin de contribuer au soulagement des populations qui subissent les nuisances et les drames engendrés par la consommation et les trafics.

Dans cet arrondissement, le phénomène est plus visible qu’ailleurs et multiforme : polytoxicomanie associant alcool, drogues et médicaments dangereux, psychotropes pris hors contrôle médical, dépendance anéantissante au crack (dérivé dangereux de la cocaïne), etc.

A ce propos, je constate et regrette l’inefficience des politiques publiques et les difficultés d’application de l’injonction thérapeutique pour lutter contre ce drame social qui fait tant de dégâts dans les populations fragiles. Il est donc grand temps que la recherche médicale et pharmaceutique, les autorités de santé publique et les institutions compétentes de l’Etat s’attaquent énergiquement à ce drame. De même, la question doit aussi être portée mieux et avec plus de force à l’échelon européen et international, car les grands réseaux de trafiquants ignorent les frontières pour commettre leurs crimes. Des trafiquants que je condamne et envers lesquels je souhaite une répression plus sévère. A mon sens, le vrai sujet, le vrai drame et la vraie galère viennent donc essentiellement de la dépendance aux drogues dures.

Pour autant, ce sujet ne doit pas occulter celui qui agite aujourd’hui le débat public, les médias et même le gouvernement : la consommation de cannabis. Celle-ci a augmenté de manière préoccupante. Au même titre que le tabagisme, l’alcoolisme ou la dépendance à des drogues ou produits toxiques divers, la croissance du nombre de consommateurs de cannabis peut poser un grave problème de santé publique.

D’où la question : autorisation de la consommation ou pas ?

Jusque-là, tous les gouvernements l’ont refusée. Moi-même, comme ministre de l’Intérieur, je n’y étais pas favorable. Cependant, devant l’hypocrisie ambiante face à ce sujet, je souhaite intervenir dans le débat.

Sans doute pour sortir du statu quo, le Premier ministre a récemment suggéré une «contraventionnalisation» des consommateurs et une aggravation des peines pour les trafiquants. Si, a priori, la proposition paraît juste, elle me semble néanmoins hâtive dans la mesure où elle ne répond pas à une question préalable et fondamentale : la consommation régulière de cannabis est-elle anodine ou dangereuse pour la santé ? Autrement dit, le cannabis est-il facteur de cancers ou d’autres maladies ? Est-ce une étape automatique vers la consommation de drogues plus dures ? On n’en sait rien. Jusqu’à ce jour, aucune étude scientifique fiable ne permet de se faire une idée à ce sujet.

Une seule évidence : il faut faire la différence entre la consommation «bourgeoise», adulte et occasionnelle, et la consommation de jeunes, de plus en plus jeunes, dépendants du joint et du deal.

Par ailleurs, personne ne remet en cause la dangerosité des conduites à risque (par exemple, conduite de véhicules ou d’engins mécaniques, profession médicale, fonction d’autorité publique, etc.).

Il est donc urgent que les chercheurs et les médecins éclairent l’opinion et les autorités publiques sur le risque réel pour la santé des consommateurs.

Cette question n’est pas anodine. En effet, s’il est avéré que la consommation occasionnelle de cannabis n’est pas plus dangereuse que celle du tabac ou de l’alcool, il faut avoir le courage de sortir vraiment du statu quo et de mettre en oeuvre, au moins à court terme, quatre dispositions qui permettront de régler le problème que la loi actuelle ne règle pas :

1 – Encadrer et contrôler la production ou l’importation ;

2 – Autoriser la consommation pour tenir compte de la banalisation, à l’exception des mineurs de moins de 16 ans ;

3 – Contraventionnaliser et pénaliser la conduite à risque comme pour l’alcool ;

4 – Durcir la pénalisation et les sanctions pour les trafiquants, du simple deal au gros trafic, de façon proportionnée et graduelle.

Bien sûr, cette clarification n’aurait de sens que si l’éducation des jeunes, l’information préventive et dissuasive, faisait l’objet de campagnes puissantes pour être efficace. Quoi qu’il en soit, l’objectif des politiques publiques étant le recul de toutes les consommations, il faudra bien, à plus long terme, que la priorité soit donnée à la lutte contre la production, c’est-à-dire l’offre au plan international. C’est donc la question des rapports avec les grandes puissances et leurs lobbies qui est posée, lesquels laissent la production de cannabis et autres plantes hallucinogènes se développer au détriment de productions agricoles jugées trop coûteuses.

Un grand débat doit être ouvert sur tous ces sujets, sans démagogie, afin de susciter des réponses innovantes et courageuses. En tout cas, une chose est sûre, il ne suffira pas d’une loi d’affichage. Elle donnerait sans doute bonne conscience aux politiques, mais elle ne suffirait pas pour résorber le phénomène.

Sur des sujets aussi difficiles, personne ne peut avoir la prétention de donner des leçons, comme cela arrive trop souvent entre la droite et la gauche. Cependant, je considère que ce n’est pas en laissant se développer l’ultralibéralisme économique et sociétal, voire libertaire, que nous réglerons le problème.

Si nous voulons y parvenir, il faut retrouver le chemin d’une société de l’éducation, de la règle et de la solidarité qui soit fondée sur des valeurs partagées, autrement dit que nous restaurions le pacte républicain.

Un débat assez vif a opposé lundi soir les UMP Philippe Goujon et Pierre-Yves Bournazel à Jean-Marie Le Guen (PS) et Sylvain Garel (Verts). Le voeu de l’UMP demandait que Bertrand Delanoë « condamne les propos du maire du XVIIIème et réaffirme son attachement à l’interdiction de la consommation de cannabis ». Le voeu souligne que le cannabis demeure un « problème de santé publique majeur ».

L’UMP a reçu le renfort inattendu du président du groupe PCF Ian Brossat. Celui-ci a déclaré que le « courage, quand on est de gauche, n’est pas forcément de dire qu’on a vocation à lever tous les interdits », soulignant la détresse des quartiers populaires face à la drogue.

Pierre-Yves Bournazel (UMP) a fustigé la « gauche pétard-gauche caviar » et Philippe Goujon, député-maire UMP du XVème, les « déclarations irresponsables » de l’ancien ministre de l’Intérieur PS Daniel Vaillant auquel, selon lui, « le maire de Paris ne s’oppose pas ».

Jean-Marie Le Guen a fait valoir que le « problème de la toxicomanie est un problème mondial » et a souhaité qu’on « fasse en sorte que ces débats ne soient plus prisonniers de l’idéologie ».

Yves Pozzo di Borgo (Centre et indépendants) a indiqué qu’ »à titre personnel, il votait le voeu UMP », et a été suivi par plusieurs membres de son groupe. Le groupe PCF n’a pas participé au vote.

En savoir plus:

- L’article du Parisien du 9 octobre 2009

- La tribune de Daniel Vaillant dans Libération en 2003

« Notre intention n’est pas de polémiquer et d’envenimer la situation. Mais force est de reconnaître qu’il existe un véritable problème, lequel ne résume pas à une défaillance de vigilance sur ce texte. Le Parquet n’a pas fait les réquisitions qui convenaient. Nous devons également nous demander, sur le fond, si la dissolution est un meilleur instrument de lutte contre les sectes que l’interdiction.

Sans porter d’accusation contre qui ce soit, je rappelle que Mme Gounord, porte-parole de l’Église de scientologie, a pris connaissance de documents de la mission d’enquête sur les sectes avant même nos collègues députés. Je rappelle également que plusieurs kilos de dossiers ont disparu, de façon très opportune, en cours de procédure, et qu’une certaine directrice de cabinet a dû quitter ses fonctions. Je pourrais également rappeler les difficultés auxquelles s’est heurtée la mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires, la MIVILUDES, ainsi que les menaces formulées à l’encontre d’Alain Vivien.

La scientologie étant, selon moi, un adversaire de la démocratie et de la liberté, la question est de savoir comment lutter efficacement contre ces délinquants, qui ne constituent pas une Eglise malgré leurs prétentions. Un tel sujet mérite mieux qu’une polémique. Nous prenons acte du fait que Philippe Vuilque a obtenu une réponse à sa question, mais nous aimerions également savoir comment vous comptez régler la situation actuelle.

J’observe, au passage, que ce ne sont pas les socialistes qui ont lancé le débat actuel : ce sont les scientologues qui se sont publiquement réjouis de passer entre les mailles du filet grâce à la disposition législative en cause. La chancellerie et le Parlement ont ensuite tenté de se rejeter la responsabilité.

En tout état de cause, si le Parlement s’est trompé, peut-être par absence de vigilance, il faut rétablir la possibilité de dissoudre une association pour escroquerie. »

Daniel Vaillant, mercredi 16 septembre 2009

Daniel Vaillant

Ma question porte sur les perspectives financières prévues dans le cadre de la Révision Générale des Politiques Publiques, concernant les associations et les centres sociaux oeuvrant dans les quartiers politique de la ville, en direction des enfants et de leurs familles.

En effet, dans ma circonscription qui comprend 4 quartiers en politique de la ville et de nombreuses associations qui accueillent et agissent avec tous les habitants sans discrimination, de nombreux acteurs et  habitants se sont mobilisés le 4 et 29 avril dernier, pour nous faire part de leurs inquiétudes relatives aux menaces de désengagement de l’État sur des activités essentielles telles que les dispositifs d’accompagnement à la scolarité ou les ateliers de savoirs socio linguistiques.

Sur l’ensemble des 28 centres sociaux associatifs parisiens, il semblerait que cela soit plus de 1,15 millions d’euros qui risquent de faire défaut dans le cadre de la RGPP, suite au démantèlement de l’ACSE (Agence nationale pour la Cohésion Sociale et l’Égalité des chances) au profit de l’Office Français pour l’Immigration et l’Intégration.

Dans ce contexte de crise économique et sociale, les citoyens les plus vulnérables – les habitats des quartiers populaires et les migrants – sont les premières victimes du chômage.

Détruire les structures d’accompagnement et de soutien social, en leur retirant les financements ou en leur permettant pas d’avoir une visibilité financière à long terme, relèverait, à mes yeux, d’une démarche très risquée, d’autant plus que et vous le savez bien, la pérennisation des emplois associatifs fait cruellement défaut.

Je souhaite donc savoir précisément si l’État va à nouveau se désengager de cette politique d’intégration et de cohésion sociale en diminuant les subventions aux centres sociaux et associatifs des quartiers politique de la ville.

Je serai très concret afin d’éviter toute polémique superficielle, car le sujet est extrêmement grave.

Quand on sait par exemple que dans le 19ème arrondissement de Paris, plus de 30% des habitants accueillis dans un centre social vivent sous le seuil de pauvreté, il apparaît crucial, en effet, en tant que député de m’assurer que les subventions seront au rendez-vous.

Malheureusement, depuis 6 ans, ce n’est pas le cas : la part de l’État dans leurs ressources a constamment diminuée passant de 21,4% en 2003 à 9,8% en 2007, alors que le Département de Paris a multiplié par 5 sa participation depuis 2001.

Nous sommes loin des paroles aux actes !!!

J’attends donc de l’État qu’il ne précarise pas des structures de proximité, dont l’objet même est d’apporter une aide aux personnes précaires.